В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Заявитель: Семченко Амвросий Алексеевич
индекс, область, город, улица(квартал)
ответчик по
делу об
отмене акта
по форме Н-1 от 12.12.1998 г. № 444
о несчастном случае на производстве
Истец :
Отделение исполнительной Дирекции
Фонда социального страхования от
несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины
в г. Антрацит
второй
ответчик
ОАО «Звезда»
индекс, область, город, улица(квартал)
на решение Антрацитовского суда
от 15 апреля 2010 г.
дело № 2-7777/10
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением
суда г. Антрацит от 15 апреля 2010 года по делу № 2-7777/10 по иску Отделения
исполнительной Дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Антраците к Семченко
А.А. и ОАО «Звезда» об отмене акта по форме Н-1 от 12.12.1998 г.
отменен
акт № 444 от 12.12.98 г по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Семченко
А.А.
С решением суда я не согласен и считаю его
незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм
процессуального права.
Во-первых в судебном решении не указано какими
нормами материального и процессуального права руководствовался суд при
вынесении решения, и на чем основано и в соответствии с чем вынесенное решение,
что противоречит п. 8, ст. 203 ГПК Украины и является основанием для отмены
судебного решения.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые заключаются в следующем:
В судебном решении указано, что я находясь на
рабочем месте, изготавливал ручки для молотков без разрешения, для своих целей.
Это не соответствует действительности. Я являюсь столяром-распиловщиком,
специально обученным для работ на соответствующих станках. Для включения
станков для меня не требуется специального разрешения. Это предусмотрено
инструкцией. Кроме того, я имел задание на изготовление штакетника, что
отражено в материалах дела и акте № 444 от 28.12.88 по форме Н-1 и имел
соответствующее разрешение и задание мастера У-о А.Н. на работу на
круглопильном и строгальном (фуговальном) станках. (Т.к. выйти на работу во
вторую смену я мог только с разрешения начальства, получив ключ)
Имея задание, изготовить штакетник, я приступил к
работе в 15-00. Изготовив несколько штук, я получил травму из-за того, что одна
заготовка обломилась на сучке.
Ручки для молотка в тот день я не изготавливал.
Они были в достаточном количестве в
инструментальной. Указанная в деле заготовка размером 440мм Х 22мм Х 55 мм
являлась частью штакетника, обломившегося на сучке в процессе обработки,
который я изготавливал по заданию мастера. По непонятным мне причинам эта
обломившаяся часть штакетника была признана заготовкой для ручки молотка и
внесена в акт Н-1, хотя других подобных деталей рядом не было и не могло быть
обнаружено, т.к. я не окончил выполнение задания по изготовлению штакетника,
изготовив всего несколько штук. Это отражено в материалах расследования
несчастного случая, где совершенно не имеется доказательств, что я делал ручку
для молотка. Я сразу не обратил внимания и не оценил значения неточности
составления спорного акта т.к. мне в связи с потерей пальцев правой руки было
не до того. А т.к. мне начали выплачивать деньги, я не считал свои права
нарушенными и не придал значения необходимости внесения исправлений, т.к. не
хотел спорить и ссориться с начальством.
Суд эти мои
объяснения к сведению не принял, не пригласив в судебное заседание свидетелей,
могущих подтвердить мои доводы, а явно принял сторону истца.
Кроме того, причиной несчастного случая в спорном
акте указывается отсутствие на станке оборудования электроблокировкой,
исключающей пуск привода при незадействованном ограждении ножей, что является
главной и основной причиной травмы.
Это и явилось основанием составления акта по форме
Н-1. Т.е. я имел производственное задание по изготовлению штакетника, и при
выполнении данной работы из-за отсутствия необходимого защитного оборудования
получил травму. За отсутствие условий
безопасности были наказаны различные должностные лица. Т.е. было подтверждено,
что причиной травмы было именно отсутствием защитной блокировки ножей. Это
подтверждается наличием приказа № 333 от 12.12.98 г.
Однако суд не учел данного обстоятельства,
поверхностно оценив факты и доказательства.
На основании изложенного, считаю что решение суда, в
нарушение ст. 202, 203 ГПК Украины, не законно и не обоснованно.
Считаю, что акт по форме Н-1 был составлен в соответствии с
требованиями законодательства.
Руководствуясь ст.ст.290, 305, 311, 312 ГПК Украины,
ПРОШУ:
1. Решение суда
г. Антрацита от
15 апреля 2010 года по делу № 2-7777/10 отменить.
2. В иске Отделению
исполнительной Дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Антрацит отказать.
Приложение:
1.
Копии апелляционной жалобы для лиц учавствующих в
деле.
/"…...”……………..……… 2010г. _______________ А.А. Семченко
| 
