Апелляционный суд Луганской области в г.
Ровеньки
Заявитель:
истица по делу
Гуркенджи Нина Григорьевна
индекс, область, город, улица(квартал)
Ответчики: 1. Бергун Анна Ивановна
2.
Заловченко Катерина Григорьевна
индекс, область, город, улица(квартал)
Третьи
лица: Вторая государственная нотариальная
контора г. Ровеньки
индекс, область, город, улица(квартал)
на решение районного
суда г. Ровеньки от 20.07.2011 года
по
гражданскому делу по иску
Гуркенджи Н.Г. к Бергун А.И. и Заловченко К.Г.
о признании недействительным завещания и
признании права собственности в порядке наследования по закону.
дело
№2-222/09
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением районного суда г. Ровеньки от 20.07.2011 года
по гражданскому делу по иску Гуркенджи Н.Г. к Бергун А.И. и Заловченко К.Г. о
признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке
наследования по закону в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции я
не согласна в полном объеме и считаю его подлежащим отмене в связи с неполным
выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела, допущенными судом нарушениями процессуального права, а именно:
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что
я и ответчица Заловченко Е.Г. являемся родными сестрами и находились в
родственных отношениях с Кирпа А.Г., который являлся нашим родным братом.
12 мая 2011 года Кирпа А.Г. умер. После него открылось
наследство, в состав которого вошло право на дом №31 по ул. Местной в г. Ровеньки,
который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве
собственности №777, от 01.09.1989 года (л.д.22)
Наследники первой очереди по закону отсутствуют.
Наследниками второй очереди по закону являюсь я и ответчица Заловченко Е.Г.
Согласно завещания, составленного Кирпа А.Г. 06 июля
2010 года, заверенного частным нотариусом Мариупольского городского
нотариального округа И-ым А.И. все принадлежащее ему имущество он заповедал
своей племяннице – 2-й ответчице Бергун А.И.
Отказывая мне в исковых требованиях, суд посчитал
установленным, что наследодатель при составлении завещания четко осознавал
значение своих действий и руководил ими.
Согласиться с такими выводами суда нельзя, так как
судом было четко установлено, что при подписании завещания Кирпа А.Г. находился
в под действием сильного «сбивающего фактора» которым могло быть алкогольное
опьянение, болезненное состояние, либо сильное волнение. Также возможность
таких обстоятельств косвенно подтвердили соседи умершего, которые выступали
свидетелями (Б-в О.С. и С-я Н.М.). Они подтвердили, что Кирпа А.Г. в последние
годы сильно злоупотреблял алкоголем, что в последние годы жизни его практически
никогда не видели трезвым, что он часто не помнил, что происходило накануне
из-за постоянного употребления алкоголя. Таким образом, имелись все основания
предположить, что Кирпа А.Г. в результате злоупотребления алкоголем не
осознавал значение своих действий, и не мог ими руководить, не в состоянии был
осознать при прочтении текст, который был составлен нотариусом. В судебном
заседании нотариус допрошен не был, так как суд посчитал это не обязательным.
Также на наличие этих фактов указали результаты
судебной почерковедческой экспертизы №6666/02.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О судебной практике по делам о наследовании», при наличии фактов,
которые давали бы основание предположить, что лицо не понимало значение своих
действий, или не могло руководить ими на момент составления завещания, судом
назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Очевидно, что назначение такой
экспертизы было необходимо.
Однако, не смотря не эти факты и мое устное ходатайство
об этом, судом судебно-психиатрическая экспертиза не была назначена, что лишило
меня возможности доказать свои доводы с помощью лиц, обладающих специальными
знаниями - экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.
Кроме того, в начале 2010 года брат приезжал ко мне и
жаловался, что его сестра настаивала на подписании каких-то бумаг, касающихся
дома, и высказывал опасение, что когда выпьет, не понимает что делает, и ничего
потом не помнит, поэтому может в пьяном виде «натворить чего-нибудь». Опасаясь
этого, он отдал мне на сохранение все документы на дом. Также он сказал, что
его паспорт и домовая книга находится у сестры, и она их не отдает.
Факт того, что сестра пыталась заставить его подписать
какие-то бумаги в судебном заседании подтвердили свидетели Б-в О.С. и С-я Н.М.
Их показания не были приняты во внимание судом.
Судом было установлено, что наследодатель якобы имел
объективную возможность отменить сделанное им завещание.
С этим выводом суда согласиться также нельзя, что
следует из фактов: паспорт Кирпа А.Г.
находился у ответчицы Заловченко К.Г.. Без паспорта мой брат не имел
возможности отменить завещание, сделанное раньше. Кроме того, он мог просто не
помнить, что вообще сделал завещание, так как за годы его жизни разговора об
этом никогда не было. Напротив, до конца жизни брат боялся, что сестра что-то
сделает с домом без его ведома. Этот факт не был исследован судом, что также
привело к неверным выводам и неполному исследованию обстоятельств дела.
Таким образом, судом дело было рассмотрено однобоко,
явно была принята сторона ответчиков, и я как истица, была лишена права,
предусмотренного ст.27 ГПК Украины, предоставлять доказательства, а именно,
необходимые в данном случае по моему мнению, которое созвучно мнению Пленума
ВСУ, а именно выводы судебно-психиатрической экспертизы, что также повлияло на
правильное выяснение фактических обстоятельств и выводы суда.
На основании изложенного, считаю, что судом не
полностью были исследованы и выяснены все фактические обстоятельства дела, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, были нарушены процессуальные
права истца, предусмотренные ст.27 ГПК Украины, что привело к неверному
вынесению решения, что согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса
Украины является основанием для его отмены.
Считаю необходимым передать дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в новом составе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 309 ГПК
Украины,
ПРОШУ:
1. Отменить решение районного суда г. Ровеньки от 20.07.2011
года по гражданскому делу по иску Гуркенджи Н.Г. к Бергун А.И. и Заловченко К.Г.
о признании недействительным завещания, составленного Кирпа Алексеем
Григорьевичем и признании права собственности на имущество в порядке
наследования по закону, и принять по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить:
- Признать недействительным завещание, составленное Кирпа
А.Г., умершего 12 октября 2010 года, на
имя Бергун А.И.
- Признать за истицей Гуркенджи Ниной Григорьевной
право собственности в порядке наследования по закону на ½ часть жилого дома №31
по ул. Местной, в г. Ровеньки.
Приложение:
-
квитанция об оплате госпошлины;
-
квитанция об оплате и.т.о.;
-
копии жалобы по числу сторон;
«…..»…………………….2011
г. ……………. Н.Г. Гуркенджи
| 
