Апелляционный суд Луганской области в г.
Луганске
Заявитель: ответчик по делу
Белогородов
Геннадий Васильевич
индекс, область, город, улица(квартал)
Истица: Бобрик Александра Алексеевна
индекс, область, город, улица(квартал)
на
решение Приморского районного суда г. Антрацит от 09.04.2011 года
по
гражданскому делу по иску
Бобрик
А.А. к Белогородову Г.В.
о
взыскании долга.
дело
№2-3333/11
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Антрацитовского районного суда от 09.04.2011
года по гражданскому делу по иску Бобрик А.А. к Белогородову Г.В. о взыскании
долга исковые требования Бобрик А.А. были удовлетворены в полном объеме.
Решено взыскать с меня в пользу истицы
307170 гривен и судебные издержки, всего 307599 грн, 67 коп.
С решением суда первой инстанции я не согласен в
полном объеме и считаю его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями
материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой
доказательств, а именно:
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга,
судом ошибочно был установлен факт существования договора займа между мной и
истицей Бобрик А.А. При вынесении решения судом неверно были оценены доказательства,
а именно расписка, которую в судебном заседании предоставила истица с якобы
моей подписью. Данный факт не соответствует действительности и противоречит
фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании я пояснил, что договор займа на
указанную истицей сумму ранее был заключен между мной и мужем истицы Бобрик
Владимиром Васильевичем, о чем ему была выдана расписка. По этому договору
займа долг был возвращен в полном объеме. Предоставленную истицей расписку я не
писал, денег у истицы не занимал, а предоставленная расписка является точной
копией предыдущей расписки с измененным именем и фамилией займодавца и является
подделкой.
Обстоятельство наличия договора займа с Бобрик
Владимиром Васильевичем вообще не было исследовано в судебном заседании.
Кроме того, судом было нарушено мое право на
предоставление доказательств. Я сообщил суду о всех обстоятельствах и своих
доводах. Но, не смотря на мое обращение, свидетель Бобрик В.В. не был вызван в
суд. Этот свидетель может подтвердить мои доводы. Я неоднократно сообщал суду
об этом, однако мое обращение осталось без внимания.
Таким образом, судом не были выяснены в полном объеме
и отражены в решении все обстоятельства данного дела и сделанные выводы
основаны на неправильно оцененных доказательствах. Было нарушено мое право на
предоставление доказательств, что является существенным нарушением ст.ст.27,
212, 213 Гражданского процессуального кодекса Украины, и привело к вынесению
неверного решения. Было нарушено мое право на всестороннее и полное судебное разбирательство.
В результате судом неправильно были применены нормы
материального права, регулирующие договор займа, а именно ст.1046,1047, 1049
Гражданского кодекса Украины, которые не следовало применять к отношениям между
мной и истицей.
На основании изложенного, считаю, что судом не
полностью были исследованы все обстоятельства дела, неправильно оценены
доказательства, что привело к неверным выводам и вынесению ошибочного решения,
что согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины является
основанием для его отмены.
Считаю, что исковые требования истицы не обоснованны,
не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.292, 307, 309 ГПК
Украины,
ПРОШУ:
1. Отменить Решение Антрацитовского районного суда от 09.04.2011
года по гражданскому делу по иску Бобрик А.А. к Белогородову Г.В. о взыскании
долга и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в
полном объеме.
Приложение:
-
копии жалобы по числу сторон;
-
квитанция об оплате госпошлины;
-
квитанция об оплате и.т.о.;
«…..»…………………….2011
г. ……………. Г.В. Белогородов
| 
