Так, статья 185 КУоАП предусматривает административную ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка.

Практика привлечения лиц к административной ответственности по ст. 185 КУпАП обнаружила много недостатков и некоторые злоупотребления со стороны работников милиции при составлении протокола об административном правонарушении на которые к сожалению не всегда должным образом реагируют суды.

Так, данное правонарушение обязательно предполагает наличие законного требования сотрудника милиции. Именно законной. Требования работника милиции и распоряжения - акт, юридически равнозначен приказа, выраженный в категорической форме, - должны быть законодательно обоснованы. В протоколе об административном правонарушении должны быть отражены какие законные требования были выдвинуты сотрудниками милиции. К сожалению, во многих случаях, в протоколе указывается, что лицо «совершила злостное непокороу законе требованию сотрудников милиции», при этом в чьому заключались эти требования, в протокли не указывается, что является основанием для прекращения производства по делу, в связи с видститнистю состава административного правонарушения. Бывали случаи, когда вследствие незаконных требований работников милиции фактически при отсутствии в действиях лиц состава административных правонарушений протоколы составлялись необоснованно, чем нарушались конституционные права и свободы лиц. Зато местными судами на основании этих материалов выносились необоснованные постановления, что влекло их отмены 

Пример:

Постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10.04.2009 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 185 КУпАП с назначением административного взыскания в виде ареста сроком на 5 суток.

Как говорится в материалах административного дела 3-1018-09, ОСОБА_1 10.04.2009 года, около 05-00 часов, находясь в общественном месте, возле кафе «Весна», расположенном по ул. Заднепровской, 23-А в г. Запорожье, совершил злостное неповиновение работникам милиции при исполнении ими служебных обязанностей, выразившееся в угрозе физической расправой, попытке избежать места происшествия, хватанни за форменную одежду сотрудников милиции, грубой отказе проехать в районный отдел милиции для выяснения обстоятельств.

Административная ответственность согласно ст. 185 КУпАП наступает, если совершена злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей.

Однако, районным судом не установлено и не описано многом является злостное неповиновение ОСОБА_1 и которое законное распоряжение было предъявлено ОСОБА_1 работником милиции Котькорло В.А., и было это распоряжение законным.

Поэтому, 11.05.2009 года апелляционным судом Запорожской области постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 10. 04. 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 185 КУпАП с назначением административного взыскания в виде ареста сроком на 5 суток была отменена, а административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП закрыто за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Предъявление зконнои требования при охране общественного порядка. О пребывании его при исполнении служебных обязанностей должны свидетельствовать установлена ​​форма одежды, нагрудный знак, а также предъявлено соответствующее удостоверение. Предъявление же такого требования не во время охраны общественного порядка исключает административную ответственность по ст. 185 КУпАП.

Но, к сожалению, судебная практика в этом вопросе имеет противоречия. Так, Верховный Суд Украины, в обобщении «Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок управления (статьи 185-1852 КоАП)», указал, что составом данного правонарушения возникает при невыполнение законного требования, которое предъявляется работниками милиции «во время охраны общественного порядка». В подтверждении этого есть и соответствующая судебная практика.

Примеры:

Так, работник ОВД УБОП УМВД Украины в Харьковской области 1 июня 2005 г. составил протокол об административном правонарушении согласно ст. 185 КоАП, согласно которому 7 апреля 2005 в 17 час. и.о. директора ХФ ЗАО «Киевстар GSM» К. отказался по запросу работников УБОП предоставить информацию о входящих и исходящих вызовов абонента. Соответствии с требованиями ст. 31 Конституции и статей 187 и 1871 Уголовно-процессуального кодекса Украины такая информация может быть предоставлена ​​только после вынесения судом постановления. Однако в материалах дела такое постановление отсутствует. Кроме того, согласно ст. 185 КоАП административной ответственности подлежат лица, совершившие злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей во время охраны общественного порядка. Следовательно, требование работников милиции была незаконной, а составлен протокол о К. согласно ст. 185 КоАП неправомерно. При таких обстоятельствах постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 июня 2005 г. закрыть производство по делу за отсутствием в действиях К. события и состава правонарушения.

Так, апелляционный суд Днепропетровской области, 02.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в мистиДнипропетровськ апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года, установил, что ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15.03.2010 г. в 10 час. 30 мин. возле здания МВМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины, который расположен по ул. Ленинградской г. Павлограда, совершил злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, выражался нецензурной бранью.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В диспозиции ст. 185 КУпАП предусмотрено, что требования работника милиции должны быть предъявлены при охране ним общественного порядка. О пребывании его при исполнении служебных обязанностей должны свидетельствовать установлена ​​форма одежды, нагрудный знак, а также предъявлено соответствующее удостоверение. Таким образом, требования работника милиции и распоряжения - акт, юридически равнозначен приказа, выраженный в категорической форме, - должны быть законодательно обоснованы.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ДО № 36089 от 15.03.2010 года, 15.03.2010 г. в 10 час. 30 мин. ОСОБА_2 возле здания МВМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины, который расположен по ул. Ленинградской г. Павлограда, совершил злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, начал идти и выражался нецензурной бранью. Учитывая указанное, в протоколе отсутствуют сведения о том, что работники милиции предъявили ОСОБА_2 законные требования или распоряжения.

Поэтому, апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 была удовлетворена, постановление судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года по делу о привлечении к ответственности ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП отменена, производство по делу о привлечении ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП - закрыто по п.1 ст.247 КУоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Но есть и противоположные решения суда.

Так, постановлением судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 13.08.2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 136 (сто тридцать шесть) гривен

Как усматривается из содержания данного постановления, ОСОБА_2 12.08.2010 года с 19 час. 50 мин. до 22 час., находясь в помещении ТЭЦ-5, по адресу: г.Киев, ул.Промышленная, 4, совершил злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, не пропускал на территорию ТЭЦ-5 для проведения следственных действий работников прокуратуры и следственно-оперативной группы. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ОСОБА_2 25.08.2010 года подал апелляционную жалобу через почтовую учреждение, в котором просит постановление суда отменить, производство по делу закрыть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

Апелляционный суд г. Киева неправильного применения норм материального права или нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установил, а потому 12 октября 2010 постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Также, приведенным ранее примером, апелляционный суд Запорожской области хотя и отменил постановление суда первой инстанции по другим основаниям, но в своем постановлении указал, что «административная ответственность согласно ст. 185 КУпАП наступает, если совершена злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей ». Напомним, что по обстоятельствам дела, требования работников милиции были выдвинуты тоже не «в связи с их участием в охране общественного порядка».

Обобщая вышеизложенные примеры, обратившись к названию раздела КУоАП и названия самой статьи 185 КУоАП и целей законодателя при принятии указанной нормы, считаем более правильной позицию апелляционного суда г. Киева и указания апелляционного суда Запорожской области, поскольку диспозиция ст. 185 КУпАП содержит два разных состава правонарушения. Первый состав, это «злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей», то есть ответственность должна наставить за невыполнение каждого распоряжения или требования працвника милиции, если они законны и предъявляются при исполнении ими служебных обязанностей. Поскольку сужение состава правонарушения к невыполнению этих требований и распоряжений работников милиции только в случае если они Примите участие в охране общественного порядка ставит на нет задачи, функции, права и обязанности милиции, поскольку их другие законные требования и распоряжения не будут обеспечены мерами административного воздействия . И их другие требования можно будет не выполнять вообще и за это не будет никакой ответственности.

Второй же состав правонарушения, это «совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка». И именно к этим лицам относится «в связи с их участием в охране общественного порядка», поскольку обеспечение выполнения требований этих лиц связывается только если они выполняют определенную делегированную функцию - охрану общественного порядка.

Также, часто к лицам неправомерно принимались меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, особенно административном задержании. Однако вопреки требованиям ст. 261 КоАП не всегда составлялись протоколы об административном задержании правонарушителей, что затрудняло суду возможность правильно вычислить срок административного взыскания в виде административного ареста. При этом в резолютивной части постановления суда об административном правонарушении обязательно должны быть указаны время и дата, с которой исчисляется арест. Однако иногда административный арест назначается судом без учета всех обстоятельств дела

Например, постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 января 2005 г. К. привлечен к административной ответственности согласно ст. 185 КоАП и наложено административное взыскание в виде административного ареста. Срок взыскания постановлено исчислять с момента задержания, однако протокол об административном задержании в деле отсутствует.

Также надо уделить внимание и незаконности использования нормы данной статьи работниками милиции, которые с ее помощью получает более-менее законные основания для задержания лица, с целью получить от него признание в совершении какого-то преступления. А суды должным образом не проверяли законности задержания лица и законности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Пример:

Так, постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2010 ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 15 июля 2010 около 15 часов 30 минут, находясь возле АДРЕСА_2, высказывался в адрес работников милиции нецензурной бранью, оказал физическое сопротивление.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просил постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ОСОБА_1, который поддержал апелляционную жалобу и объяснил, что он был весь день в Индустриальном РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области, в связи с тем, что в доме где он проживает было совершено убийство, и его вызвали по этому вопрос в райотдел, но потом его отвезли в Индустриального суда г. Днепропетровска, где судья Мороз В.П. безосновательно привлек его к административной ответственности и наложил взыскание в виде административного ареста сроком на десять суток, адвоката ОСОБА_2, который поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что в связи с тем, что работники милиции не было оснований для задержания ОСОБА_1 в порядке ст. . 115 УПК Украины на него было наложено административное взыскание в виде ареста для проведения следственных действий, свидетеля ОСОБА_3, указывающий на то, что 15 июля 2010 ОСОБА_4 был в райотдел, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах апелляционной жалобы, считает, что апелляция подлежит удовлетворению

Согласно ст. 185 КУпАП к административной ответственности могут быть привлечены лица за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка.

В постановлении судьи указано, что ОСОБА_1, высказывался в адрес сотрудника милиции нецензурной бранью, оказал физическое сопротивление.

Однако в нарушение требований ст. 283 КУоАП в них не изложены обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, не указано, в чем конкретно ОСОБА_1 оказывал физическое сопротивление.

Только в протоколе об административном производстве от 15 июля 2010 года указано, что ОСОБА_1 высказывался в адрес работников милиции нецензурной бранью и оказывал физическое сопротивление. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении серии ДО № 0611621 ОСОБА_1 отказался от подписи в протоколе, а также нет в протоколе и подписей свидетелей.

Вывод же суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1 совершил злостное неповиновение работнику милиции, не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому 16.08.2010 года апелляционным судом Днепропетровской области постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2010 года о наложении административного взыскания была отменена, и производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к ответственности по ст. 185 КУпАП закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения - по п. 1 ст. 247 КУоАП.