АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Заявитель: Общество с ограниченной
ответственностью «Парторг»
ЕДРПОУ 12345678
полный
адрес
Другие стороны по делу: ответчики:
1. Государственная исполнительная
служба города Ровеньки:
полный
адрес
2. Общество с ограниченной
ответственностью «Мурзилка»
ЕДРПОУ 12345678
полный
адрес
Третье лица: 1. Частное предприятие «Деревосервис»
ЕДРПОУ 9876543
полный
адрес
2. Банк «Часткредитпром»,
Общество с ограниченной ответственностью
ЕДРПОУ №111111111,
полный
адрес
на определение Луганского
окружного административного суда об отмене обеспечения административного иска от
20 сентября 2007 года.
по делу по иску ООО «Парторг» к ГИС города
Ровеньки и ООО «Мурзилка» Ровеньковский
филиал о признании проведения
публичных торгов недействительным
дело № 2-а-8888/07
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
В производстве Луганского окружного административного
суда находится дело по иску ООО «Парторг»
к ГИС года
Ровоньки и ООО «Мурзилка» Ровеньковской филиал о признании проведения
публичных торгов недействительным.
Определением от 09.03.2012 года Луганского окружного
суда были приняты меры обеспечения административного иска путем запрета
каким-либо лицам осуществлять действия по перерегистрации права собственности
на недвижимое имущество, размещенное по адресу г. Ровеньки, ул. Кардиналова, 3
до рассмотрения дела по существу.
До рассмотрения спора по существу представителем третьего
лица - ЧП «Деревосервис» было подано ходатайство об отмене мер обеспечения
административного иска.
20.03.2012 Определением Луганского окружного суда
ходатайство было удовлетворено.
Считаем определение Луганского окружного
административного суда от 20 марта 2012 года об отмене мер обеспечения
административного иска в полном объеме незаконным и подлежащим отмене по
причине неполного выяснения судом обстоятельств дела и несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам, допущенными нарушениями норм процессуального
права:
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер обеспечения суд
посчитал его обоснованным несмотря на следующее:
При проведении государственным исполнителем публичных
торгов по реализации имущества предприятия были допущены грубые нарушения
действующего законодательства, что в настоящее время является предметом
рассмотрения в Луганском окружном административном суде, а именно торги
проводились без уведомления заинтересованных лиц, по более чем в 3 раза
заниженной цене и при том, что имущество было оценено лицом, которое не внесено
в соответствующий реестр, утвержденный министерством юстиции Украины.
Реализованное имущество является основными фондами
предприятия, средством производства, и взыскание на него обращается в последнюю
очередь.
Таким образом, незаконная продажа имущества ставит под
угрозу само существование юридического лица.
В своем ходатайстве ЧП «Деревосервис» просили суд
отменить меры обеспечения в связи с тем, что деньги, которые были уплачены за
приобретенное на торгах спорное имущество, были взяты в долг, и условием
договора займа предусматривают переоформление права собственности на спорное
имущество на лицо, не участвующее в рассмотрении данного спора.
Таким образом, из ходатайства явно усматривается
намерение ЧП «Деревосервис» переоформить право собственности, произвести
отчуждение спорного имущества и таким образом значительно осложнить
рассмотрение дела, и сделать невозможным восстановление нарушенного права
собственности ООО «Парторг».
Таким образом это неизбежно приведет к тому, что
основные фонды предприятия будут безвозвратно потеряны и восстановление
нарушенного права станет невозможным, так как согласно действующего
законодательства истребование имущества у добросовестного приобретателя
допускается в исключительных случаях. Поэтому существует объективная опасность
причинения вреда правам ООО «Парторг» и
другим кредиторам предприятия.
Непринятие мер обеспечения административного иска
приведет к тому (как усматривается из ходатайства ЧП «Деревосервис»), что спорное имущества будет передано третьим
лицам, которые смогут им распорядиться, продать, передать в залог, или
совершить другую сделку относительно этого имущества, что сделает разрешение
спора и восстановление нарушенного права собственности невозможным.
Кроме того, мы не были уведомлены о дате рассмотрения
ходатайства, хотя желали предоставить свои возражения. Копию определения
получили по почте лишь --.--.2012 г., что подтверждается уведомлением о
получении, имеющемся в материалах дела.
Таким образом, считаем, что судом было допущено
неполное выяснение обстоятельств дела, выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам, допущено грубое нарушение норм процессуального права, что
согласно ст.202 КАС Украины является основанием для его отмены.
Согласно ч.2 ст.13 КАС Украины суд апелляционной
инстанции также может вынести определение об обеспечении административного
иска.
Желаем принимать участие в судебном заседании
апелляционного суда. Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
подано --.---.2012 года.
Руководствуясь ст.ст.185,199,202 КАС Украины,
ПРОШУ:
Отменить определение об отмене мер обеспечения
административного иска Луганнского окружного административного суда от 20.03.2012
года по делу № 2-а-8888/07 по административному иску ООО «Парторг» к ГИС города Ровеньки
и ООО «Мурзилка» Ровеньковский филиал о признании проведения публичных
торгов недействительным.
Приложение:
копия жалобы по числу лиц в деле;
копия обжалуемого определения;
«……»………………….2012 г.
Генеральный директор …………….
| 
