Апелляционный суд Луганской области в г.
Луганске
Заявитель: истец по делу
Дробилов
Валентин Витальевич
индекс,
область, город, улица(квартал)
Ответчики: Загребка
Иван Анатольевич
индекс,
область, город, улица(квартал)
Горобец Иван Васильевич
индекс,
область, город, улица(квартал)
Киприотов Иван Михайлович
индекс, область, город,
улица(квартал)
на
решение суда г. Ровеньки от 26.12.2011 года
по гражданскому делу по иску
Дробилова В.В. к Загребка И.А. Горобец
И.В., Киприотову И.М.
о возмещении
материального и морального вреда
дело
№2-9999/2009
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением суда г. Ровеньки от 26.12.2010 года по
гражданскому делу по иску Дробилова В.В. к Загребка И.А. Горобец И.В., Киприотову
И.М. о возмещении материального и морального вреда в исковых требованиях было
отказано в полном объеме.
Кроме того с меня в пользу Загребка
И.А. были взысканы судебные расходы в размере 800 грн, а в пользу Горобец
И.В 1500 гривен.
С решением суда первой инстанции я не согласен в
полном объеме и считаю его подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями
материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:
Отказывая мне в исковых требованиях о возмеещении
материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего
17 декабря 2009 года в г. Ровеньки на улице Зинаидская,
суд исходил из того, что согасно ст. 1187 ГК Украины, если лицо управляло
транспортным средством по доверенности, то на него возлагается обязанность
возместить причиненный вред, а не на собственника автомобиля.
При этом суд посчитал, что я не желаю получить возмещение
вреда с водителей Горобец И.В. и Киприотова И.М.
Я не согласен с этим исходя из следующего:
Считаю, что суд правильно установил, что
ответственность виновных лиц наступает на основании ст.1187 Гражданского
Кодекса Украины, а именно: ч.2 «Вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом,
которое на соответствующем правовом
основании (право собственности, иное
вещное право, договор подряда, аренды) владеет транспортным средством,
механизмом, иным объектом ,использование,
хранение или содержание которого создает повышенную опасность».
Однако
суд не применил ее к владельцу (согласно техпаспорта) транспортного средства Загребка
И.А. Суд по ходатайству ответчика привлек в качестве соответчика водителя Горобец
И.В. и по своей инициативе Киприотова И.М.
В судебном
заседании я не возражал против привлечения соответчиком водителя Горобец И.В.,
так как считаю, что он является виновником данного ДТП и также должен нести
ответственность и возмещать причиненный вред (что было правильно установлено
судом). При этом я возражал против привлечения ответчиком Киприотова И.М., так
как автомобиль «Камаз», под управлением Киприотова ему не принадлежит, а
находится в собственности у неизвестного мне лица. Предположительно Киприотов состоял в трудовых отношениях с
владельцем транспортного средства. Владелец автомобиля «Камаз» не был допрошен
в судебном заседании (в ходатайстве о допросе предпринимателя П-а Ю.Ф., который мог пояснить суду кому принадлежит
автомобиль «Камаз», а также о характере взаимоотношений водителя с владельцем
было отказано).
Суд не выяснил, на каких правовых основаниях Киприотов управлял
данным автомобилем. Потому я возражал против привлечения Киприотова в качестве
ответчика.
Суд по окончании
рассмотрения дела по существу по своей инициативе привлек соответчиком Киприотова,
и не выполнил требования ст.33 ГПК о рассмотрении дела сначала после
привлечения к участию в деле соответчика.
Кроме
того автомобиль ВАЗ-2105 под управлением водителя Горобец имел «шашечки», и
являлся автомобилем такси. На эти обстоятельства указывал я в своих
объяснениях, а также водитель Киприотов, допрошенный как свидетель. Эти
обстоятельства не были выяснены и оценены судом и не отражены в решении, хотя я
на этом настаивал.
Кроме
того, когда решался вопрос о привлечении в качестве ответчика водителя Горобец
И.В. я заявлял, что желаю, чтобы ответчики несли солидарную ответственность по
возмещению вреда. Однако по неизвестной мне причине суд не принял это во
внимание и истолковал полностью наоборот.
Таким образом, судом не были выяснены и проверены в
полном объеме и не отражены в решении все обстоятельства данного дела, что
привело к вынесению неверного решения. Было нарушено мое право на всестороннее
и полное судебное разбирательство.
В результате, судом
неправильно была применена норма ст.1187 Гражданского кодекса Украины, которую
следовало применить и возложить компенсацию материального и морального вреда на
ответчиков в солидарном порядке согласно ст.1190 ГК Украины, так как Загребка И.А. согласно техническому
паспорту на автомобиль ВАЗ является его владельцем и должен
нести солидарную ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Кроме того, считаю, что суд ошибочно взыскал судебные
расходы в полном объеме, что расходится с судебной практикой, обобщенной
Верховным Судом Украины, без учета размеров оплаты правовой помощи,
определенной Кабинетом Министров Украины.
На основании изложенного, считаю, что судом не
полностью были исследованы и выяснены все обстоятельства дела, что привело к
неверному вынесению решения, что согласно ст. 309 Гражданского процессуального
кодекса Украины является основанием для его отмены.
Считаю необходимым передать дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 309 ГПК
Украины,
ПРОШУ:
1. Отменить решение суда г. Ровеньки от 26.12.2010 года по
гражданскому делу по иску Дробилова В.В. к Загребка И.А. Горобец И.В., Киприотову
И.М. о возмещении материального и морального вреда в полном объеме и передать
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
-
копии жалобы по числу сторон;
-
квитанция об оплате госпошлины;
-
квитанция об оплате и.т.о.;
«…..»…………………….2011
г. ……………. В.В. Дробилов
| 
