Апелляционный суд Луганской области
в г. Луганск
Заявитель:
ответчик по делу Нетерпимова Вера Васильевна
индекс, область, город, улица(квартал)
Другие
ответчики:
1.
Курилов Сергей Александрович
2.
Курилова Татьяна Анатольевна,
проживающие
по адресу:
индекс, область, город, улица(квартал)
3.
Нетерпимов Борис Алексеевич
(умер
11.03.2004 г. актовая запись №888 в РАГС г. Ровеньки)
Истец
по делу:
Городское
коммунальное предприятие
«Мариупольтеплосеть»
индекс, область, город, улица(квартал)
на
решение суда г. Ровеньки по гражданскому делу по иску
Городского коммунального предприятия «Мариупольтеплосеть» к Нетерпимовой В.В., Нетерпимову
Б.А., Куриловой Т.А., Курилову С.А. о взыскании
задолженности по плате за пользование тепловой энергией
дело №2-99999/10
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
16.05.2010 судом г. Ровеньки было
вынесено решение по гражданскому делу по иску Городского коммунального
предприятия «Мариупольтеплосеть» к Нетерпимовой В.В., Нетерпимову Б.А., Куриловой
Т.А., Курилову С.А. о взыскании задолженности по плате за пользование тепловой
энергией, которым иск удовлетворен. Решено взыскать со всех ответчиков в
солидарном порядке в пользу ГКП «Мариупольтеплосеть» задолженность в размере
4520,68 грн.
Считаю решение незаконным, и
постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом
не полностью были установлены все
обстоятельства дела, не верно были оценены доказательства, ошибочно сделаны
выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к
вынесению неверного решения. Считаю решение незаконным исходя из следующего:
Суд допустил нарушения процессуального права:
В решении суда указано, что я и другие
ответчики были уведомлены в установленном законом порядке о времени и месте
рассмотрения дела. Это не соответствует действительности. Судебные повестки в
наш адрес не поступали. Мы не получили копий искового заявления и вообще не
знали о существовании данного судебного процесса, нам не было неизвестно о содержании
исковых требований и о вынесенном решении Ровеньковского суда. Копия решения суда
в наш адрес также не поступала.
Таким образом, я и другие ответчики
были лишены возможности использовать право участвовать в судебных заседаниях,
высказать свои возражения, сделать заявление о применении исковой давности, давать
устные и письменные пояснения, предоставить доказательства, чем было нарушено
равенство сторон судебного процесса, так как решение было вынесено без моего
участия и участия других ответчиков.
Таким образом, судом были нарушены
нормы Гражданского процессуального законодательства, частности ст.27, 31 ГПК
Украины, что привело к постановлению неверного судебного решения. Данные
обстоятельства согласно ст.311 ГПК Украины являются основанием для отмены
решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О наличии решения суда я узнала только в
начале мая 2011 года, когда в конце апреля 2011 года я получила пенсию в
меньшем размере. В пенсионном фонде, куда я обратилась по этому поводу, мне
разъяснили, что из моей пенсии производятся вычеты в размере 20 % по постановлению
государственного исполнителя. В исполнительной службе я узнала о том, что 16.05.2010
года было вынесено решение суда о взыскании с меня суммы 4520,68 грн. После
этого я сразу обратилась в суд.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд посчитал
установленным, что ответчики признали долг перед истцом в полном объеме тем,
что в январе 2010 года произвели оплату в размере 216, 48 грн,
Указанный вывод суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и является ошибочным, так как в январе 2010 года нами была
оформлена субсидия по оплате коммунальных услуг, что подтверждается
соответствующей справкой. Указанную оплату мы не производили и долг не
признавали. Считаем, что в этом случае необходимо было применить нормы закона
об исковой давности. Судом вообще не был исследован факт назначения субсидии. Поэтому
считаю данный вывод суда, который стал основанием для удовлетворения иска
ошибочным, так как он не соответствует фактам.
Поэтому считаю, что судом допущено неполное выяснение
обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального
права, в частности раздела гражданского кодекса об исковой давности, что также
является основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.292, 307, 311
ГПК Украины,
ПРОШУ:
1. Отменить решение суда г. Ровеньки от 16.05.2010 г.
по гражданскому делу по иску Городского коммунального предприятия
«Мариупольтеплосеть» к Нетерпимовой В.В., Нетерпимову Б.А., Куриловой Т.А., Курилову
С.А. о взыскании задолженности по плате за пользование тепловой энергией и
передать дело на новое рассмотрение.
Приложение:
копия
жалобы по числу сторон
квитанция
об оплате госпошлины
квитанция
об оплате информ.технич.обеспеч.процесса;
копии
квитанций об оплате коммунальных услуг;
копия
справки о назначенной субсидии;
копии
извещений о назначенной субсидии;
копия
свидетельства о смерти Нетерпимова Б.А.
заявление
о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
«……..»………………….2011
года ……………. В.В. Нетерпимова
| 
