Апелляционный
суд Луганской области
в г. Луганске
Заявитель – ответчица по делу:
Айболитова Лариса Викторовна
индекс, область, город, улица(квартал)
Истцы по делу:
Айболитов Геннадий Викторович
индекс, область, город, улица(квартал)
Айболитов Михаил Викторович
индекс, область, город, улица(квартал)
представитель истца : Айболитова
Наталья Викторовна
индекс, область, город, улица(квартал)
на решение суда
г. Антрацита от 29.04.2010 года
по гражданскому делу
по иску Айболитова Г.В. и Айболитова М.В. к Айболитовой Л.В.
о признании договора дарения недействительным дело № 2-9999/10
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ
ЖАЛОБА
Решением суда
г. Антрацита от 29.04.2010 года по гражданскому делу по иску Айболитова Г.В. и Айболитова
М.В. к Айболитовой Л.В. о признании договора дарения недействительным иск был
удовлетворен.
Суд решил
признать недействительным договор дарения 51/400 части жилого дома №80 по ул. Крылидзе
в г. Мариуполе, заключенный между Айболитовой Л.Х. и Айболитовой Л.В.,
заверенный частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа М.
18.01.2010 г., зарегистрированный в реестре за №3333.
С решением
суда я не согласна в полном объеме.
Решение суда
г. Антрацита считаю подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение
для дела, неправильным применением норм материального права.
Суд первой
инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению на основании ст.56
Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года), исходя из того, что Айболитова
Л.Х. заключила договор дарения вследствие ошибки относительно условий, имеющих
существенное значение.
С выводами
суда согласиться нельзя исходя из следующего:
Выслушав
стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил, что Айболитова
Л.Х. подарила своей невестке Айболитовой Л.В. 51/400 часть жилого дома №80 по
ул. Крылидзе в г. Антраците.
Указанный
договор дарения был заверен частным нотариусом
Мариупольского городского нотариального округа., о чем внесена запись в
реестре №3333.
В судебном
заседании частный нотариус пояснила (л.д.97), что всегда при заключении сделки
разъясняет сторонам ее последствия и существенные условия, в частности, в
случае если договор заключает пожилой человек, она разъясняет отличие завещания
от договоров дарения, пожизненного содержания. При заключении договора дарения
разъясняет безвозмездность договора и последствия перехода права собственности.
Она не говорила, что при заключении оспариваемого договора сделала какое-либо
исключение. Очевидно, что частный нотариус действовал согласно инструкции о
проведении нотариальный действий, что и подтвердил в судебном заседании.
Также, при
заключении договора дарения присутствовал свидетель С-в А.В., который подтвердил
в судебном заседании (л.д.87-88), что нотариус находился вместе с истицей около
30 минут, и подтвердил показания нотариуса, о том, что Айболитовой Л.Х. были
разъяснены все существенные обстоятельства и последствия договора дарения, и
то, что она была в здравом уме и памяти и понимала, что делает. Однако суд не
принял во внимание ни его показания, ни показания нотариуса.
Суд
неверно оценил факт того, что я ухаживала за истицей. Указанный факт не
является подтверждением заблуждения или ошибки дарителя относительно
существенных условий договора.
Этот вывод
суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Т.к. в судебном
заседании я четко пояснила, что в силу своего преклонного возраста она
нуждалась в уходе. Другие родственники за ней не присматривали и не посещали
ее. И я как невестка присматривала по мере сил за пожилым человеком, который
является моим родственником и до заключения договора дарения и после.
Это в судебном
заседании подтвердила свидетель М-ко Е.Н. (л.д.65-68) и другие свидетели.
Таким
образом, все принятые во внимание факты, которые суд посчитал установленными, и
учитывал при удовлетворении иска, не доказаны и не соответствуют действительности.
И могут служить основанием лишь для установления мотива заключения договора
дарения, но не факта заблуждения относительно существенных его условий.
Истица в
своем первоначальном иске указала, что рассматривала с ответчицей варианты
заключения разных договоров, дарения или завещания. Из этого следует, что она
знала отличие договора дарения от других договоров в частности о
безвозмездности договора дарения. Кроме того, это различие ей в течение 30
минут объяснялось частным нотариусом М. Поэтому
то обстоятельство, что не оправдался
мотив заключения договора - не
является основанием для признания сделки недействительной, если это прямо не
указано в законе.
Поэтому выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене, так как суд неверно
применил норму ст. 56 ГК Украины (в редакции 1963 года), которую не
следовало применять.
Считаю,
что договор купли продажи, заключенный между Айболитовой Л.Х. и Айболитовой
Л.В. отвечает всем требованиям закона относительно формы и содержания сделки, не
имеет дефектов волеизъявления и формы и является действительным.
Учитывая
изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГПК Украины,
ПРОШУ:
1.
Решение суда г. Антрацита от 29.04.2010 года по гражданскому
делу по иску Айболитова Г.В. и Айболитова М.В. к Айболитовой Л.В. о признании
договора дарения недействительным отменить.
2.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Айболитову
Г.В. и Айболитову М.В. отказать.
Приложение:
- квитанция об оплате госпошлины;
- квитанция об оплате ито;
- копии жалобы по числу сторон в деле;
«……»……………………………2010
г. ……………………Л.В. Айболитова
| 
