суд г. Антрацита
Кущ
Виталия Константиновича
представителя
ответчика Дробилова В.В. по доверенности
ХОДАТАЙСТВО
о назначении повторной
судебно-автотехнической экспертизы
В производстве Антрацитовского суда находится гражданское
дело по иску Зварич А.А. к Дробилову В.В. о возмещении материального и
морального вреда причиненного ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.2005 года, на
пересечении улиц А-а и пер. Г-й.
По делу была назначена и проведена
судебно-автотехническая экспертиза от ХХ.ХХ.2005 г, с заключением которой я не
согласен, которая является необъективной по следующим причинам:
1. Экспертиза была проведена на основании исходных
данных, которые не соответствуют действительным:
В частности эксперт делал выводы о технической возможности
у водителей избежать ДТП и соответствии
действий водителей правилам дорожного движения
основываясь на исходных данных в частности:
- состояние дорожного покрытия - сухой асфальт. Это не
соответствует действительности.
Согласно справки из Антрацитовской
гидрометеорологической обсерватории ХХ хххххх 2005 года был умеренный дождь с
06 часов 10 минут до 12 часов 45 минут. Дорожное покрытие было мокрым, погода
пасмурной, выпадение дождя возобновилось в 15 часов 40 минут.
Поэтому считаю выводы эксперта необъективными, так как
им применялись коэффициенты трения и скольжения, формулы расчета времени и
расстояния замедления автомобиля ВАЗ 2101 гос.номер ХХХХХ ЕК и Мерседес гос.номер
хххххх ЕА для сухого покрытия. Поэтому считаю выводы эксперта о скорости
автомобилей, технические расчеты и выводы о технической возможности избежать
ДТП ошибочными.
Кроме того, выводы эксперта о том как должны были
вести себя водители в условиях сложившейся дорожной обстановки и соответствии
их действий правилам дорожного движения
основывались только на показаниях истца – водителя Зварича А.А., который
утверждал, что светофор в момент, когда автомобили приближались к перекрестку
не работал. Показания водителя Дробилова В.В. эксперт посчитал
несостоятельными. Этоти выводы эксперта основаны на противоречивых показаниях
свидетелей, указавших время отключения светофора. Это также не соответствует
действительности.
Согласно справки из светофорной службы данных об
отключении светофора на перекрестке, где произошло ДТП вообще не имеется. Кроме
того допрошенный в судебном заседании свидетель Ххххх, двигавшийся на
автомобиле за автомобилем ответчика, показал, что светофор работал, когда
ответчик выезжал на перекресток, и на нем горел зеленый свет. Это же подтвердил
свидетель И.
Таким образом есть основание полагать, что показания водителя
Дробилова В.В. состоятельны и необходимо провести исследование, основанное на
его показаниях, а именно, учитывая факт, что светофор обесточили именно в хх
часов хх минут.
На основании изложенного, считаю проведенную судебную
автотехническую экспертизу №111111 необъективной
Прошу назначить по делу повторную судебную
автотехническую экспертизу с учетом новых исходных данных, учитывая состояние
дорожного покрытия – мокрый асфальт, а также факт, что светофор выключился в –
часов -- минут, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Как должен был действовать водитель автомобиля Мерседес
Benz в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного
движения?
2. Как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ-2101
в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного
движения?
3. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-2101
технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке.
4. Располагал ли водитель автомобиля Мерседес Benz технической
возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке.
5. Отвечают ли действия водителя ВАЗ-2101 требованиям
правил дорожного движения.
6. Отвечают ли действия водителя Мерседес Benz требованиям
правил дорожного движения.
7. Находятся ли действия водителя Мерседес Benz в
причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
8. Находятся ли действия водителя ВАЗ-2101 в причинной
связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное исследование прошу поручить Луганскому НИИ
судебных экспертиз.
Адвокат Х.Х.ХХХХХ
| 
